Choix de son logiciel 3D

EDIT (Bison Ravi 28/12/2009) : Fil extrait du tutoriel de d-jpp sur Truespace. J'ai retiré ce fil afin de ne pas polluer le tutoriel.

d-jpp a écrit:

J'utilise Truespace (gratuit) pourquoi pas vous

En fait, le plus gros problème posé par les applications 3D est l'investissement en temps pour l'apprentissage de l'application. Le fait de connaître d'autres applications et les éléments théoriques qui sont sous-jacents (géométrie 3D pour la modélisation, éléments techniques de rendu d'images, etc.) permet de réduire ces temps mais cela reste toujours important. Ce qui fait qu'une fois qu'on a adopté une application (gratuite ou non d'ailleurs), on a du mal à en changer...

- IL y a aussi des nouveaux qui aimeraient peut être bien commencer à modéliser. et qui n'ont peut être pas la patience du Strill pour arriver a obtenir un début de résultat au bout d'un an de tentatives avec d'autres logiciels gratuits ,
Truspace est une alternative entre les 5000 € d'un logiciel pro , le piratage (toujours risqué ) et les 6 mois de prises en main"DU" logiciel libre ....

Payant, gratuit, libre ou piraté n'est sans doute pas le débat.

C'est toujours bien de parlé des possibilités d'un soft dans la langue de Molière ne fut-ce que pour en préciser l'existence et les fonctions principales.

Les softs de modélisations 3D sont nombreux. Il n'y a pas que les ténors du marché ou du libre mais ils souffrent tous du manques de ressources éducatives en français. C'est d'ailleurs la raison de ma présence ici. Pour parler, en Français, des logiciels que j'utilise.

Pour le reste, je reste convaincu que les possibilités sont importantes mais que c'est l'interface qui donne envie ou pas de poursuivre l'étude du soft choisi. C'est la raison pour laquelle je m'amuse avec Hexagone ou que j'utilise Blender au moins 3min par an. C'est sans doute pour son interface que d-jpp a accroché à TrueSpace.

Peu importe le soft, la durée d'apprentissage de base reste sensiblement la même et les bases requises en 3D reste identiques (je me sers quasi des mêmes méthodes dans les softs 3D que je teste qu'en 87 avec Autocad).

Tant qu'on est à parler des logiciels 3D, j'ai récemment fait l'acquisition d'une licence de MoI (Moment of Inspiration) (cela se prononce moaï en anglais, comme le nom d'origine des statues de l'Île de Pâques, ce qui explique le logo du produit ).

C'est une application qui permet de faire de la modélisation par courbes et surfaces spline (NURBS - Non-uniform rational beta spline pour les matheux) et qui a été créée par l'un des créateurs du logiciel Rhino (les chiens ne font pas les chats !). L'approche de modélisation est radicalement différente des modeleurs de maillage mais le logiciel est surtout exceptionnel (et je mesure mes mots) par son ergonomie : l'interface est d'une apparente simplicité mais d'une ergonomie qui est ce qui se fait de mieux en la matière. Je dirai qu'en matière d'interface, c'est l'anti-Blender (c'est un peu abusif car Blender fait plus que de la modélisation, donc est normalement plus complexe) mais je sais que j'enrage de ne pas avoir une telle simplicité dans les autres applications que j'utilise (Carrara, DAZ Studio ou autre Poser), ne serait-ce qu'au niveau du contrôle de l'affichage, de l'identification des objets, etc.

Il existe une version de démo pour se faire la main et découvrir le logiciel.

Les NURBS ne passent pas dans Poser ou D|S non ?
Il me semble avoir lu un truc du genre.

habot a écrit:

Les NURBS ne passent pas dans Poser ou D|S non ?
Il me semble avoir lu un truc du genre.

Non, c'est sûr ! Mais par contre, MoI (comme Rhino d'ailleurs car ils utilisent tous les deux la même librairie qui est d'ailleurs gratuite et en Open Source) savent créer un maillage sur la base des surfaces. Il est donc possible de créer des fichiers OBJ. De plus, la densité du maillage est paramétrable lors de la génération. Il est donc possible d'avoir un maillage léger qui est superbement lissé dans DAZ Studio (ou Carrara mais pas Poser ) grâce à la subdivision au moment du rendu.