Eclairage sans lumiere - resolution d'un problèlme -X

Dans la démonstration de bison ravis en relation au non usage de la lumière additionnelle, j'apporte ici ma contribution , avec la résolution d'un problèmes que sont les ombres portées.

En effet, souvent, on est tenter de mettre de la lumière pour obtenir une belle trace noir au sol ou ailleurs ...mais a quel prix
voici un petit exemple en image

il se passe ici avec une source de lumière directe et une source de lumière diffuse (la réflexion de la lumière sur le sol) ce qui se passe quand on photographie de type de scène
- Tout ce qui est dans l'ombre même légèrement est sous exposé .. c'est a dire NOIR ..
si on observe l'ombre porté au sol de la voiture , celle -ci a une forme bizarre qui ne rappelle rien de ce qui la produit ..
Hors, dans cette image, c'est en fait la seulle ombre qui a le moindre intérêt le reste est plutôt une suite d'événements parasites , dont on a une belle envie de se débarrasser quand on fait du cinéma pour de vrai ...
ce n'est d'ailleurs pas mieux avec des spot censés déboucher les ombres, la ou l'eclairage est correct il a une facheuse tendence a affaiblir les ombres portées qu'on voudrait conserver , ou de les modifier de façon incongrue .. en tout état de cause ce n'est pas le but rechercher ...

Car pour ne conserver qu'une ombre celle qui se forme sous la voiture , jai utiliser une autre procédé ...
- je pose entre le sol est le véhicule un "plane " et sur son canal de transparence j'applique cette image
Et voila le résultat
-Pour les reste, il s'agit de réglage du canal de lumière diffus et spéculaires qui éclaire l'image de façon global ( la, je me suis pas trop foulé, car il s'agit, d'abord, de faire le récapitulatif de tous les élément de décor urbain, que j'ai pondu ces dernier temps, pour les rendre CR2 au plus vite )

Ouais, mais tu aurais du prendre comme exemple une scène d'intérieur pour que ça choque moins.
Ici, si j'observe l'ombre de la voiture, le soleil est au zénith, donc ça m'étonnerait que le personnage soit éclairé comme ça vu le "parasol" qu'il a au dessus de lui.
La seconde image serait donc la plus logique (si la deuch touchait le sol.)

Le but de l'article n'est pas de faire du Photo réalisme, pour simuler des Clichets ratés, mais d'apporter une réponse simple a quelqu'un qui cherche à avoir quelques ombres spécifiques sans recourir a des heures de calages d'éclairages , ou de trouver, pour l'animation, une solution qui évite que, 1 seconde d'images soit sanctionné par 48 heures de rendu.

Le problème c'est que la voiture touche le sol dans tout les cas ...???? ( en fait le déplacement de l'ombre et du au pompage par la lumière réfléchit additionnelle, et d'autres ombres porté parasite, la bâche par exemple , voir explication dans le texte ..)

D'ailleurs il ne s'agit pas de l'ombre du a l'éventualité de la lumière directionnelle (puisque il n'y a pas ) mais comme le fait remarquer dans excellent article sur la non utilisation de la lumière Bison Ravi , l'ombre qui apparait sous un meubles par exemple.

D'autre part comme je le prédise dans l'article , l'ombre est un truc que l'on garde pour des effets esthétiques, utiliser surtout dans expressionnisme (pour donner une une intention particulière a une scène) , mais dans 99% des cas en photo comme au cinéma on triche a mort* .. car si non, c'est n'importe quoi , et le but est de ne garder de l'ombre ce qui en ai significatif ( modelé d'un visage par exemple ... mais pas trop ... apparition d'une barbichette ou d'un triple menton ;lo; )

Car a quoi bon mettre des personnages dans une champs visuel pour ne pas les voirs?( image 1 et 2)

- Pour ce qui est de l'axe de la lumière, il faut pas oublier que la scène est entourée de bâtiments qui la plonge dans le noir des lors que l'angle incident est inférieur a 45°,
D'ailleurs a quoi servirait d'éclairer avec une source qui simule le soleil si c'est pour que cela vienne perturber sa création ? il faudrait être mazo ...
En tout cas ce que je préfère pour filmer, ou photographier, c'est le temps brumeux , qui permet de ne plus se poser la question du a la gestion des contre-jours et de la sur exposions ...


*exemple de tricherie :
si je veux un personnage en contre jour avec Daz Studio, je ne l'éclaire pas en contre jour, cela ne donnera rien mais je le met sur un fond blanc et le personnage je le peint intégralement en noir ... et si je veux un joli halo autour de lui , j'utilise la même techniques que pour l'ombres porté , c'est a dire un "plane" avec une texture dégradé sur le canal de transparence qui peut a la rigueur être vaguement la silhouette du personnage

Je suis très surpris par un tel raisonnement.
Se servir d'un logiciel 3D en cherchant à supprimer toutes les belles choses qu'on y trouve, en particulier la lumière, et passer deux fois plus de temps en "bricolant" qu'en laissant faire la machine pour un résultat nettement inférieur, j'en reste coi (normal pour une grenouille)
Pour la photo, je fais partie des gens simples, un bon bridge reflex numérique qui me calcule tout et me fait des super photos juste en appuyant sur un bouton, c'est tout ce qu'il me faut.
Mais c'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire hyper compliqué hein ?

Christian a écrit:

Je suis très surpris par un tel raisonnement.
Se servir d'un logiciel 3D en cherchant à supprimer toutes les belles choses qu'on y trouve, en particulier la lumière, et passer deux fois plus de temps en "bricolant" qu'en laissant faire la machine pour un résultat nettement inférieur, j'en reste coi (normal pour une grenouille)...

Je pense que l'approche de d-jpp est plus orientée vers l'animation que la production d'images statiques (enfin c'est ce que je comprends du post, je ne parle pas en son nom ! )

La production d'ombres correctes, au sens physique de la lumière, passe aujourd'hui obligatoirement par des techniques de ray-tracing qui coutent cher en temps de calcul pour des animations. D'où les développements des algorithmes de shadow mapping et d'occlusion ambiante qui simulent ces ombres pour des vidéos et permettent d'obtenir des temps de calcul beaucoup moins longs (par exemple dans le film du lapin réalisé avec Blender, seules les images d'eau qui coule ont utilisé du ray-tracing - obligatoire pour les réfractions et transparences - tout le reste est en shadow map et occlusion).

Il n'en reste pas moins que la solution de d-jpp reste un peu compliquée : l'utilisation d'un shadow map permanent (le même pour toutes les images si la voiture ne bouge pas) permet d'obtenir une meilleure ombre, notamment pour le rebord du trottoir qui n'est pas éclairé par sa technique.

d-jpp a écrit:

Eclairage sans lumiere - resolution d'un problèlme

La formulation est incorrecte : il s'agit d'éclairage sans lampe, pas sans lumière ! S'il n'y a pas de lumière, l'image est noire (je me souviens de ma grande frustration le jour où j'ai manipulé mes premiers programmes de 3D et où, après avoir placé une belle sphère colorée, je n'ai calculé qu'une image toute noire parce que je ne savais pas qu'il fallait placer une lampe dans la scène !); Et encore, même ma phrase est incorrecte car il y a bien des lampes dans ma scène : les objets qui émettent la lumière. par contre il n'y a pas les sources de lumière classiques de l'application 3D !

Dans ton cas, d-jpp, la lumière est apportée automatiquement par OpenGL qui simule une éclairage ambiant sans aucune ombre. Il est alors nécessaire de créer artificiellement ces ombres.

Merci bison ravi tu n'as pas déformé mes propos et tu as bien complémenté mes arguments
en ce qui concerne le déplacement toujours dans le but d'animer de façon simple , il suffit de parenter l'objet avec son ombre pour que ça "le fasse"
mais il faudra éviter les routes trop accidentés ou les franchissement d'obstacles ...

Je ne voudrais pas que D-jpp s'imagine percevoir une quelconque critique dans mes propos, je m'incline devant sa façon de "bricoler" justement, et de réussir à contourner certains problèmes avec les moyens du bord, j'ai beaucoup appris en lisant ses commentaires sur graphimaker et sur son blog, mais n'ayant absolument pas l'esprit scientifique je préfère laisser aux logiciels tout le travail.
En animation, il est certain que si par exemple sur Daz on crée une animation de 300 images, si on ne supprime pas les ombres on se retrouve avec un rendu d'environ 5 heures pour une video d'une quinzaine de secondes.

Tu comprends donc aisément que pour "tourner " Eirine et la Harpe qui fait plus de 5000 images il soit nécessaire d'avoir des stratégies qui permettent de passer outre des problèmes comme le temps de rendu
une image qui met 10 minute a ce créer et même seulement 4 avec un 64bits ou un quadri processeur , est inanvisageable a l'échelle d'un amateur. imagine ce que ferait 50000 minutes de rendu pour 2 minutes


Quand au côté scientifique nan nan nan ... Ce n'est que de la littérature ou du dessin , Pythagore ou même Mr Bezier ou Sir Perlin , Fong san n'ont rien a voir la dedans ...